U nastvaku donosimo priopćenje Udruge Franak na temu presude Vrhovnog suda u pogledu određivanja troška parničnog postupka kao i presudu koja je donesena na temelju revizije koordinatora ekonomsko-pravnog tima Udruge Franak, Gorana Aleksića.
Vrhovni sud RH potvrdio je 17. travnja 2025. presudom i rješenjem sljedeće pravno shvaćanje:
„Kod eventualne kumulacije tužbenih zahtjeva (isticanja podrednih tužbenih zahtjeva), kada tužitelj uspije u jednom od njih, u pogledu određivanja troška parničnog postupka smatrat će se da je u cijelosti uspio u sporu i u skladu s tim će mu se odrediti trošak postupka, no samo u pogledu onih parničnih radnji koje se odnose na prihvaćeni dio tužbenog zahtjeva i samo za one radnje koje su bile potrebne za donošenje odluke u pogledu tog dijela zahtjeva.“
Presuda nakon revizije Gorana Aleksića
Presuda je donesena na temelju revizije koordinatora ekonomsko-pravnog tima Udruge Franak, Gorana Aleksića, podnesene povodom dva ključna pravna pitanja – o ništetnosti cijelog ugovora s ništetnom valutnom klauzulom i promjenjivom kamatnom stopom te o pravu na troškove postupka u slučaju uspjeha s podrednim zahtjevom.
Županijski i Vrhovni sud o ništetnosti ugovora
Najprije je Županijski sud u Splitu pravomoćno odbio utvrditi ništetnost cijelog ugovora, ali je potvrdio ništetnost promjenjive kamatne stope, odlučivši da svaka strana snosi svoje troškove.
Međutim, Vrhovni sud je na temelju revizije odbio ništetnost cijelog ugovora, ali je preinačio dio presude o troškovima – Addiko banka dužna je Aleksiću nadoknaditi sve troškove parničnog i revizijskog postupka.
Pravno jedinstvo o ništetnosti ugovora
Vrhovni sud RH ujednačio je pravnu praksu odbijanjem ništetnosti cijelog ugovora. Obrazloženje, međutim, iz Udruge Franak smatraju pravno neutemeljenim.
Naime, svi sudski kolegiji VSRH tvrde da valutna klauzula i promjenjiva kamata nisu bitni sastojci ugovora te njihova ništetnost ne povlači ništetnost cijelog ugovora.
Najavljena ustavna tužba zbog kontradikcija
Aleksić je najavio podnošenje ustavne tužbe, tvrdeći da su odluke VSRH međusobno proturječne i da nisu u skladu s presudama Suda Europske unije.
Ističe da je i valutna klauzula i promjenjiva kamata ključni dio ugovora, čija ništetnost u pravilu povlači ništetnost čitavog ugovora.
Što ova presuda znači za potrošače tužitelje
Ključna poruka presude za potrošače glasi: ako se postave podredni zahtjevi i jedan od njih bude prihvaćen, sud smatra da je tužitelj u cijelosti uspio, no troškovi se priznaju razmjerno VPS-u tog zahtjeva.
Praktičan savjet za sve s konvertiranim kreditima
Potrošači koji pokreću tužbe trebali bi uvijek kombinirati zahtjeve – postaviti primarni zahtjev za ništetnost cijelog ugovora i podredno zahtjeve za ništetnost pojedinih odredaba, kako bi osigurali pokriće sudskih troškova, čak i ako prvi zahtjev ne prođe.
Kod konverzija treba dodati podredni zahtjev za zateznu kamatu do dana konverzije, s obzirom na različitu sudsku praksu u tim slučajevima.
> Budi promjena koju želiš vidjeti: Predavanje o volontiranju, ljubavi i snazi malih djela
